Número de resolución: 84/2017
Número de recurso: 92/2017
Año: 2017
Fundamentos:

Criterios de valoración. Fórmulas. Privatización de servicios. Incongtruencia entre PPT y PCAP irrelevante en la práctica. El recurrente mantiene en el recurso que se trata de una privatización encubierta y de los riesgos de corrupción, de un incremento de los costes económicos y sociales, del aumento de la siniestralidad laboral y de la precarización laboral del personal de las contratas. No obstante, no ha aportado indicios probatorios que permitan valorar el incremento de los costes económicos y sociales o apreciar la vulneración de los principios de estabilidad presupuestaria y control del gasto y de una eficiente utilización de los fondos públicos.El resto de las alegaciones, son cuestiones que, por no fundarse en una infracción expresa de la normativa contractual. Los servicios y funciones objeto del contrato no implican la participación directa o indirecta en el ejercicio de potestades públicas o en la salvaguardia de los intereses generales, por lo que no son funciones propias atribuidas a personal funcionario sino que pueden desempeñarse por personal laboral de la Administración. Fórmulas: ni el Derecho UE ni el Derecho interno imponen indefectiblemente la utilización de un método proporcional puro en la evaluación de la oferta económica. En el presente caso, la fórmula establecida no puede calificarse como inadecuada, ya que puntúa con 0 puntos a la oferta que iguale el precio de licitación, atribuye la mayor puntuación a la oferta más baja, no prevé umbrales de saciedad ni considera la baja media para atribuir puntuación, las modulaciones establecidas no pueden calificarse como arbitrarias o discriminatorias, no se aprecia una reducción significativa en los márgenes entre las ofertas más caras y las más económicas ni tampoco márgenes desproporcionados en la puntuación entre las ofertas. Por último el PPT que obra en el expediente remitido se prevé una duración del contrato distinta y superior a la indicada en los anuncios de licitación publicados, en el perfil de contratante y en el PCAP. Error de escasa relevancia: se anula la cláusula y no la licitación.

Breve reseña:

se estima parcialmente el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. xxxx, concejal del Ayuntamiento de Salamanca, contra el anuncio de licitación y los pliegos que rigen la contratación del servicio de conserjería de colegios y centros dependientes de dicho Ayuntamiento.

Fecha de resolución: 2/11/2017
Órgano de contratación: Ayuntamiento de Salamanca
Acto recurrido: Anuncio de licitación y los pliegos
Tipo de procedimiento: Servicio de conserjería de colegios y centros dependientes del Ayuntamiento de Salamanca
Tipo de contrato: Servicios
Tipo de resolución: estimatoria